Блог Ромки

С началом учебного года во многих школах стран СНГ и Восточной Европы появились новые учебники истории. Россия отражена в них не в самом благоприятном свете. Оно и понятно – многолетнее сожительство не может не оставить в национальной памяти отрицательный след. Объяснимы и попытки переписать историю на официальном уровне – чего только не сделаешь ради очередных политических дивидендов.

Но всему, как говорится, есть предел. Одно дело – расставлять те или иные акценты, другое – втемяшивать в голову школьникам откровенную чушь.

Украина

«Подобные «исторические открытия» в первую очередь вызывают улыбку, если не задумываться о том, что миллионы школьников из сопредельных стран воспринимают их как непреложную истину»
Украинские историки, например, полагают, что голод на Украине на рубеже 20-30-х годов прошлого века был специально спровоцирован Москвой, чтобы «подавить волю украинцев к независимости». В таком случае Москва с таким же успехом «подавила волю русских к независимости», организовав в то же самое время голод в других частях страны. Нелишним будет заметить, что крестьянская трагедия начала 30-х годов – результат форсированной коллективизации, которая прокатилась по всему Советскому Союзу, а не только по Украине.

Еще один «след» связан с повстанческой армией Степана Бандеры, которая, по версии киевских учебников, к 1943 году «освободила от немецких захватчиков большинство городов Украины». Ни один из «большинства городов» почему-то не упомянут. Следующая цитата просто ставит в тупик: «Когда в 1943 году из украинских земель были изгнаны нацистские захватчики, большевики начали воевать с УПА. Эта позорная война против своего народа продолжалась до 1953 года». Извините, если война велась все-таки против «своего» народа, то о какой украинской независимости может вообще идти речь?

А включение Крымского полуострова в состав Украины, оказывается, было «попыткой переложить на ее плечи моральную ответственность за выселение татарского населения и вынудить взять на себя ответственность за восстановление хозяйственной и культурной жизни полуострова». На «восстановление хозяйственной и культурной жизни» СССР у товарища Хрущева деньги нашлись, а вот на Крым не хватило. В таком случае Россия как правопреемница Советского Союза, очевидно, не откажется восстановить историческую справедливость и взять «моральную ответственность» обратно вместе с полуостровом.

И чтобы совсем москалям жизнь малиной не казалась – получите: «Века подневольного существования разрушали не только культуру Украины, но и ее природу. Во все времена властители-чужаки безнаказанно грабили и уничтожали богатства нашей земли, совсем не заботясь о будущих поколениях». Право, товарищу Хрущеву было бы обидно.

Грузия

Не менее интересно почитать и грузинские учебники истории. Например, про присоединение Грузии к России. Раньше оно, надо заметить, называлось добровольным. Теперь в Тбилиси принято писать о «подчинении Россией в XVIII-XIX веках отдельных царств и княжеств на территории Грузии и установлении там военно-оккупационного режима». А о том, что к концу XVIII века речь шла не о независимости, а о банальном выживании грузин как нации, конечно же, не говорится.

На момент присоединения независимого Картли-Кахетинского царства к Российской империи грузин, собственно, оставалось всего 675 тысяч человек (при 5 миллионах домонгольского периода) – спасибо туркам и персам. К концу XIX века при «военно-оккупационном режиме» их насчитывалось уже около 2 миллионов. И не зря, очевидно, 17 ноября 1800 года последний картли-кахетинский царь Георгий XII Багратиони обратился к императору Павлу I с «Прошением на коленях» о взятии его народа в «вечное подданство». В грузинских учебниках к этому факту присоединен фантастический комментарий: «Так завершился длительный, полный драматизма процесс завоевания Россией Грузии». Жертва на коленях просит оккупанта ее завоевать – интересная трактовка вопроса.

И снова фраза специально для русских захватчиков: «Во времена господства чужеземной силы весь творческий гений нации расходовался в основном на то, чтобы отвоевать независимость. Поэтому времени и энергии на хозяйственное и культурное строительство Грузии почти не оставалось». Что бы сказал товарищ Сталин по поводу «чужеземной силы»?

Молдавия, Латвия, Эстония

Нам с молдаванами есть, за что обижаться друг на друга. Не слишком красивая история с Бессарабией и Буковиной и не слишком красивый постсоветский развод. Но зачем же учить историю Румынии вместо своей собственной? Причем историю весьма сомнительную. Например, в некоторых молдавских учебниках румынский премьер маршал Антонеску назван «большим либералом и демократом». Это притом что сам он себя предпочитал называть «кондукэтором», то есть вождем.

Другой небезызвестный «либерал и демократ» Адольф Гитлер в августе 1941 года так отзывался о своем коллеге: «Что касается еврейского вопроса, то такой человек, как Антонеску, поступает гораздо решительнее, чем это делали мы до сих пор». Причем евреев по приказу маршала расстреливали в первую очередь в Молдавии.

О латвийской истории, вернее, ее современной интерпретации можно было бы писать поэмы. Нет смысла лишний раз рассказывать про «оккупацию» собственной территории и «трудовые воспитательные лагеря» с почти 100-процентной смертностью. В запасе у латышей есть еще более оригинальные трактовки, касающиеся, как ни странно, русской революции.

Притом что коммунизм в латвийских учебниках не поливает грязью разве что ленивый, те же самые авторы рассыпаются в щедрых похвалах печально знаменитым латышским стрелкам: «… они были храбрыми и организованными солдатами, составляли стержень Красной Армии, обеспечивали военные победы… Борясь против белых, они боролись против единой и неделимой России за независимую Латвию». Следуя этой удивительной логике, Красная Армия, чей стержень составляли латышские стрелки, сражалась не за победу мировой революции и государство рабочих и крестьян, а за независимую Латвию. Открытие, претендующее на историческую сенсацию.

Нет предела фантазии и некоторых эстонских «исследователей». Вот, например, какая замечательная история рассказана в учебнике 1992 года: «100 эстонцев были приданы к армии киевского князя Олега и сыграли ведущую роль при штурме Константинополя в 907 году». Притчу о непонятно откуда взявшихся эстонцах в X веке мы оставим на совести автора, интересно другое – что делали остальные 40 тысяч человек из дружины Олега, пока 100 эстонцев играли «ведущую роль» при взятии Царьграда?

И после такой существенной помощи русские проявили черную неблагодарность. «Русские князья всегда пытались завоевать земли эстов, — указывается в том же учебнике, — а если и помогали им против немцев, то только с целью собственной выгоды». Очевидно, немцы, датчане, поляки и шведы приходили к эстам исключительно с познавательными и культурно-просветительскими целями, а главное – совершенно бескорыстно. И поверьте, здесь нет и доли иронии.

Например, ни единого упрека не выдвигают эстонские авторы шведам, во время господства которых в конце XVII века в Эстляндии случился «великий голод», унесший жизни десятков тысяч человек: «Швеция не могла оказать помощь Эстонии, так как сама страдала от голода, что само по себе понятно». Во-первых, сама Швеция от голода не страдала – неурожаи и мор прошлись лишь по Восточной Прибалтике, а во-вторых, страшно даже подумать, какие обвинения обрушились бы на русских, будь они в то время на месте шведов.

Польша

По части удивительных исторических сюжетов поляки переплюнули даже прибалтов. Чего стоит хотя бы утверждение, что в 1945 году Берлин брала польская армия, а Красная лишь поддерживала ее действия. Между прочим, выдержка из реального польского учебника десятилетней давности.

Еще один замечательный памятник польской скромности: «… победа… под Варшавой 15 августа 1920 года… была признана как одна из самых главных из восемнадцати битв, которые решили судьбу мира…» Ни больше ни меньше. Интересно, сколько битв из оставшихся семнадцати прошли без участия поляков?

Как и большинство жителей Восточной Европы, поляки очень любят вспоминать пакт Молотова – Риббентропа, но почему-то напрочь забывают о Мюнхенском соглашении 1938 года, по итогам которого Польша оккупировала часть территории Чехословакии совместно с Германией и Венгрией. Более того, в польских учебниках это событие трактуется как «большой успех польской дипломатии».

По меньшей мере странными выглядят и замечания о том, что немецкий период оккупации 1939-1945 годов ни в какое сравнение не идет с более жестоким и безнадежным советским: «Прославление… Советского Союза выходило за всякие рамки. Без конца праздновались годовщины Октябрьской революции, Красной Армии, дни рождения и смерти советских героев, проводились месяцы дружбы, а также организовывались принудительные курсы русского языка». Нечего и говорить – крайняя жестокость. При этом, если не изменяет память, при коммунистическом режиме 1945-1991 годов Польша не теряла 6 миллионов своих граждан.

Сентенции из учебников наших бывших азиатских друзей и вовсе не нуждаются в комментариях: «планомерные действия по уничтожению Коканда возглавил сам Ленин» (Узбекистан), «все российские наместники в Баку проводили проармянскую политику» (Азербайджан), «русские никогда не занимались облагораживанием своих лесов и степей, а пытались урвать их у соседей» (Казахстан).

Подобные «исторические открытия» в первую очередь вызывают улыбку, если не задумываться о том, что миллионы школьников из сопредельных стран воспринимают их как непреложную истину.

Но если многоуважаемые восточноевропейские авторы обратят внимание на столь восхваляемый ими Запад, то заметят, что совместная франко-британская комиссия уже давно «подкорректировала» учебники обеих стран в духе дружбы и добрососедства; что Ирландия вычеркнула из своих пособий по истории слова «оккупант» и «колонизатор», применявшиеся ранее по отношению к англичанам; что во французских учебниках сделали соответствующие пометки, дабы не задеть национальные чувства немцев, и что японские авторы хотя и признают атомные удары по Хиросиме и Нагасаки «ужасными», но отмечают их необходимость для скорейшего прекращения войны.

(c)неизвестно