Почему же там сложно написать связный красивый текст богатый эпитетами? (для меня). Скорее всего из-за того что у меня ограничено время «на вдохновение» — это макимум час, а сколь более менее приличный текст за это время не напишешь приходится спешить в ущерб самому тексту… Ещё мой тип мышления для удобства размещает все по полочкам и структурирует, а смешать обратно не получается в итоге обычно выходит текст как будто разбитый по пунктам. Ну и ещё я не знаю следствие это или причина, но у меня всегда были тройки по русскому и литературе…
Что делать, как лечить?

Categories: О жизни Tags:
  1. 2 сентября 2004 в 01:21 | #1

    Ой, не греши на свой текст:)) Ой, не надо:)) я вот всегда тебя с удовольствием читаю:) Ты же не статью пишешь, а дневник:) Если ты будешь текст выхолаживать, то от тебя такого какой ты интересен мало, что останется:)

    • 2 сентября 2004 в 01:26 | #2

      Спасибо. Хммм… (задумчиво). =) Кстати я тоже в последнее время предпочитаю читать кусочки жизненных постингов, а не «абстрактно-философские» (с)olik_lolik рассуждения.

      • 2 сентября 2004 в 02:43 | #3

        То, что я у тебя тут в коментах прочитал ниже, абсолютный бред:)))) Не нужно никого слушать, делай, как тебе удобно и интересно. Еще раз это ЖЖ — то бишь Живой Журнал. А не школьная тетрадь с обязательной работой над ошибками.
        «Люби себя, плюй на всех — И в жизни ждет тебя успех!» :))))))))))
        Содержание постов лично для меня делится на интересные и нет:) Все остальное не важно:)

  2. 2 сентября 2004 в 01:22 | #4

    Лол :)
    Ты говоришь бить по пунктам — плохо. Но это то, чему учили в школе :) Может потому и 3?

    • 2 сентября 2004 в 01:27 | #5

      Три потомучто никогда в серьез этот предмет не воспринимал ИМХО. Литература начинает интересовать после того как первая любовь начинается. У меня она поздно случилась …

      • 2 сентября 2004 в 01:36 | #6

        Не вижу связи для себя. У меня любовь и литература не связаны между собой.
        Вообще произведения типа школьных рассматривал как обычное дз, а то что читал сам было просто способом убить время. Из всей груды бумаги с текстом которую перечитал, понравились и запомнились всего несколько (имею ввиду художественную литературу) : Ремарк Время Жить, Время Умирать, Маркес 100 лет одиночества, Булгаков Мастер и Маргарита (читал 3 раза),
        Властелин Колец (+ предыстория) (читал 3 раза), и что-то из Лукьяненко, не помню
        что, но помню, сюжет был интересный.

        • 2 сентября 2004 в 01:50 | #7

          Просто сюжет почти у всех школных произведений крутится вокруг чувств, любви. Мне это было тогда совсем не понятно и более того не интересно. Я предпочитал фантастику, закрученный сюжет и непрерывный экшн …
          Я тоже читал, но это вызывало дикое неприятие (наверно поэтому я до сих пор не люблю литературу).

          • 2 сентября 2004 в 02:13 | #8

            Тогда понимаю. Для меня всегда было всё интересно примерно одинаково.
            Любовь, отношения, фантастика, хэлп к Афтер Эффекту :)). Не знаю, плохо это или хорошо. Наверно чуть чуть интереснее было читать популярные книжки по психологии (типа Леви, Козлова и др.)

        • 2 сентября 2004 в 02:39 | #9

          Рекомедацию хочешь?:)
          Прочитай обязательно Маркеса «Любовь во время Чумы». ИМХО — одна из лучших его вещей, забирает по сильнее, чем «100 лет».

      • 2 сентября 2004 в 01:38 | #12

        Как будто ты не знаешь, что я НИЧЕГО всеръёз не воспринимаю… Этот предмет только частный случай.

  3. 2 сентября 2004 в 01:23 | #19

    Может надо просто много-много писать. :)
    Тока, поменьше жизнеописаний и побольше абстрактно-философского. Хотя, конечно, я не самый лучший советчик. По русскому всегда между тройкой и четверкой. Посты получаются с кучей ошибок, и читать их довольно трудно.

    • 2 сентября 2004 в 01:28 | #20

      Иногда пишу философское, но я как математик не люблю «не знаю что написал и не знаю как доказать» (с)какой то анекдот

      • 2 сентября 2004 в 03:15 | #21

        Хмм, я тоже себя, в какой-то мере, считаю математиком. Но писать на философские темы очень даже люблю. И кстати, довольно много математиков под конец своей жизни уходили в философию и чувствовали себя там вполне уютно…

  4. 2 сентября 2004 в 01:24 | #25

    поднатаскать? )

    • 2 сентября 2004 в 01:28 | #26

      Да уже учусь у тебя потихоньку ^_^

      • 2 сентября 2004 в 01:47 | #27

        да ладно?
        ну тогда начиная с сегодняшнего дня если и буду что-то СОЗНАТЕЛЬНО писать с ошибками — то обзно! в скобках буду давать правильное написание)))))

        • 2 сентября 2004 в 01:51 | #28

          Пасиба =) Ученье как грится свет

          • 2 сентября 2004 в 02:13 | #29

            ВНИМАНИЕ!

            ПРАВИЛЬНОЕ НАПИСАНИЕ ПРЕДЫДУЩЕГО КОММЕНТАРИЯ:

            Да ладно?
            Ну тогда начиная с сегодняшнего дня, если и буду что-то СОЗНАТЕЛЬНО писать с ошибками, то обязательно(!) в скобках буду давать правильное написание. )))))

            вопрос: сколько отличий?
            :)

          • 2 сентября 2004 в 02:17 | #30

            Re: ВНИМАНИЕ!

            6 =)
            З.Ы. Некоторые ошибки я считаю допустимыми для интернета. Как то: не критичные запятые, понятные сокращения слов, дебильные знаки препинания, вроде точек с запятой и тире.
            Но обращаю внимание на больше буквы, точки (не всегда), знаки вопроса, правильное написание (несложных) слов если они пишутся без сокращений.

          • 2 сентября 2004 в 02:36 | #31

            ЕЩЕ РАЗОК ВНИМАНИЯ!

            итак, у нас 3 правильных варианта ответа:

            1) «Но обращаю внимание на больше буквы (Д и Н = 2), точки (не всегда) (1), знаки вопроса (0), правильное написание (несложных) слов если они пишутся без сокращений (1).
            итог: 4 ошибки по версии obrut mra

            2) Д + Н + , + , + — + обзно + ! + .
            итог: 8 ошибок по версии любого грамотного человека

            3) а я почти никогда не пишу с больших букв, не ставлю точек перед смайликами, всегда сокращаю слово «обязательно» до «обзно» и позволяю заменить правильную запятую на тире, если хочу выделить следующую после него часть (0,5)
            зато всегда правильно ставлю запятые (1) и убираю знаки восклицания в скобки (если это не конец предложения), иначе они его заканчивают. точки-то я не люблю))) (1)
            итог: 2,5 ошибки по версии boomyself

            __________________
            ВЫВОД! а хрен с ним с написанием — суть-то понятна!!!
            еще и весело :))

          • 2 сентября 2004 в 04:06 | #32

            Re: ЕЩЕ РАЗОК ВНИМАНИЯ!

            Все таки я изначально акцентировал внимание именно на сути а не на правописании =)

          • 2 сентября 2004 в 05:32 | #33

            содержание?

            а с ним все ок, вроде
            поменьше отчетности (на мой взгляд), хотя и сам этим грешу))
            так держать!

  5. 2 сентября 2004 в 01:24 | #34

    Понятное дело — чем продуманнее текст, тем лучше. Но искуственно «замешивать» его не надо. Подход: «чем больше воды — тем глубже сочинение» — неправильный!

    • 2 сентября 2004 в 01:30 | #35

      Да наверно ты прав, но некоторые вещи ИМХО можно сказать настолько интеерснее и веселее стоит только подумать подольше.

  6. 2 сентября 2004 в 01:29 | #37

    У меня кстати по русскому, литературе 4-5 было (11-й класс). Всегда 5 не было исключительно из за лени и прогулов.
    Говорю личное мнение. Тексты — гуд. Пункты — друг человека. Кол-во
    прилагательных, эпитетов, преувеличений, сравнений и т.п. имеет право
    зависить от темы поста и текущего настроения.

  7. 2 сентября 2004 в 02:04 | #42

    Если вопрос не риторический, могу, как преподаватель русского языка и литературы по образованию, ответить: больше читать высокохудожественных текстов. Речь (любого рода) развивается на основе подражания, заимствования, а уже затем — развития заимствованного. Это так же как для тренировки памяти рекомендуют учить наизусть стихи и прозаические отрывки.

    • 2 сентября 2004 в 02:13 | #43

      Значит надо читать больше умных ЖЖ (хотя бы)? =) Кстати я не хочу писать высокохудожественно, как великие классики. Я больше хочу уметь веселить народ… Вообщем идея ясна, читай тех на кого хочешь быть похожим …

      • 2 сентября 2004 в 03:41 | #44

        Ну, в общем, да. А что ты называешь «умными ЖЖ»? Мне кажется, эта формула — сама по себе оксюморон. ЖЖ может быть прикольным или трогательным. Но умный ЖЖ — это все равно что «умный боевик». (Впрочем, такие тоже есть — «Бойцовский клуб», к примеру)
        А что, ты считаешь, у тебя плохо получается веселить народ? Судя по количеству комментариев — все в порядке.

        • 2 сентября 2004 в 04:04 | #45

          Умный ЖЖ — это значит такой в котором больше половины постов мне интеерсны. =)
          Я не знаю насколько у меня получается…. но надеюсь что получается. Поднять настроение хотя бы одному человеку уже отличный результат!

        • 2 сентября 2004 в 06:30 | #46

          Incorrect.Прошу заметить — БК — не боевик!!! Частично согласен насчет умного Жж. У умного человека — умный ЖЖ. Вопрос кого называть умным человеком — отдельный.

      • 2 сентября 2004 в 08:08 | #47

        веселить, говоришь?
        хе хе
        жванецкого читай и смотри побольше аншлага

        • 2 сентября 2004 в 08:24 | #48

          У них бОльшая часть приколов из раздела реальные истории anekdot.ru

  1. Пока что нет уведомлений.